Mettere un importante lavoro come Gomorra nello stessa categoria di hitler di genna è o una barzelletta o una marchetta

1. Rifiuto del tono ironico tipico della narrativa postmoderna degli anni Novanta, in favore di un etos accorato e partecipe.

ok, ma non dimentichiamo che la narrativa postmoderna degli anni novanta, altrove si è già trasformata in qualcosa d'altro.

2. Particolarità e molteplicità dei punti di vista narrativi all'interno dell'opera, che giungono in molti casi ad adottare lo sguardo di oggetti inanimati e di entità immateriali.

questa mi pare assai pretestuosa, non è certo una novità e non è certo italiana.

3. Ricerca di un connubio tra complessità narrativa e leggibilità.

in altre parole: cercare di scrivere bene?

4. Frequente ricorso a una sorta di "ucronia potenziale", ossia alla narrazione di fatti e momenti storici in cui era presente il germe di un futuro alternativo.

Nel momento in cui si romanza un fatto storico (ossia: si esce dal seminato del testo di storia o del saggio) questo avviene in automatico (e da sempre).

5. Una sperimentazione e stilistica "dissimulata", che si nasconde cioè sotto una superficie linguistica solo apparentemente "semplice", "chiara" e "diretta".

Esistono modi più diretti per definire l'assenza di sperimentazione stilistica. ^_^

6. "Oggetti narrativi non identificati" (UNO). Ossia, molti dei prodotti del NIE non sono romanzi, o meglio, non sono classificabili né come romanzo né come altro tipo di testo, perché sono composti in maniera inestricabile di troppi e troppo e troppo diversi tipi, dal saggio alla poesia, dall'inchiesta alla diaristica.

questo è vero assaje

7. Sono opere transmediali e in qualche modo "collettive". Danno infatti spesso avvio a una serie di spin-off e "riappropriazioni", in una modalità che i Wu Ming associano alla "natura 'disseminata'" dell'epica greca antica.

L'affermazione in sé è (quasi) vera ma il paragone con l'epica greca antica (e col suo modo di disseminarsi) è del tutto fuori luogo.

hum, ma invece di commentare e criticare il riassunto del saggio di Wu Ming 1 fatto da peterpoe, perché non leggere direttamente il saggio di Wu Ming 1 e poi commentare (o criticare) quello, cioè il vero oggetto del post? Magari, chissà, forse leggendo ti saresti accorto che contiene già una risposta alle tue domande e domandine...

bisogna dire che "alba di piombo" rientra preciso nella categoria proposta da quel saggio

So bene che sparare su wu ming in un sito di scrittura collettiva non é la cosa piú furba del mondo, ma...

1) Uno scrittore che si mette a fare anche il critico fa un pó ridere se al centro preciso della nuova categoria letteraria che va a proporre mette le PROPRIE OPERE.

2) L'intero "saggio" é una mega pubblicitá in favore di Giuseppe Genna (un signore con tante idee ma poco talento) e del resto dell'entourage di Carmilla, presentato come fosse l'unica cosa esistente nella narrativa italiana (con un tocco di Saviano per nobilitare l'operazione agli occhi delle masse).

3) Secondo il mio modesto parere, il punto 7 descrive semplicemente un diffuso fenomeno di leccaculismo 2.0 (fare una cosa simile al lavoro di x o a partire dal lavoro di x per catturarne l'attenzione e magari una citazione in un organo di stampa o presso un direttore di collana) che con il carattere diffuso della mitologia greca non c'entra una beneamata cippa.

Peace.

A me pare che ci sia un unico problema: la proposta di Wu Ming rompe le palle a molti, ma manca di radicalità. Paradossalmente diventa una cosa tutta Italian senza essere una New Epic, e quindi impedendosi di valicare le Alpi (e ora Genna mi darà del pirla, dicendo che i suoi libri vendono forse più all'estero che in Italia, ma io sto parlando di un atteggiamento di fondo.)

Perché non è radicale? Per esempio perché non abbandona certi cliches dell'opinione critica in cerca del capro espiatorio: dire che ci si oppone all'ironia del post-modernismo è un po' una scemenza diffusa, proprio perché l'ironia del post-modernismo (ANNI 90? Okay che la datazione è difficile, ma negli anni '90 il post-moderno era bell'e che morto... o meglio era nato, sorto, esploso, aveva già annoiato molti, dagli anni '60 in poi) non era di proprietà del post-moderno ma affondava le sue radici nel romanzo settecentesco inglese o nella parodia dell'epica cavalleresca di Cervantes, ovvero nelle origini della letteratura moderna.

La letteratura è anche distanza, l'etos corale senza ironia non riesco a immaginarlo. Personalmente, tra "Ivanhoe" e "Tristram Shandy" preferisco di gran lunga il secondo.

Gli UNO, poi, sono una categoria emersa storicamente ma interessante da riaffermare. Un certo tipo di letteratura anfibia, decentrata, "irreprensibile" e mai rappresa in una forma non è però qualcosa che prevede nel midollo, anche (in minima parte) della sperimentazione? Poi non vorrei che fosse una categoria che solo certi addetti ai lavori riescono a centrare: "Gomorra" sarà di certo stato letto da milioni di italiani come un romanzo, perché per loro il romanzo è "qualcosa che dice qualcosa di interessante sulla realtà, per cui si può perderci un po' di tempo". Attenti a lettori!!! Meno abili, più beffardi...

Non conoscendo il contesto storico dell'epica antica, mi affascina il paragone, il ritorno, alla "questione omerica" (Omero come il primo gruppo di scrittura collettiva o meglio di performance aedica...), ma mi pare esagerato nella misura in cui c'è il dubbio che queste categorie si applichino solo al Wu Ming e non agli altri "scrittoi" menzionati.

Ritornerò a breve sull'argomento. Ora buonanotte!

Che caspita state blaterando tutti quanti?

qual'é la old italian epic?

Scusate, intervengo solo per chiarire qualche equivoco:
- nel saggio (e intendo proprio il saggio, il testo vero, non il falcidiato e strangolato articoletto di 6000 battute uscito su Repubblica) identifico in modo esplicito gli anni Novanta come *l'ultimo* decennio del postmoderno. L'ultimo, mica il primo. E' il periodo in cui il postmodernismo divenne definitivamente "maniera" (è la parola che uso). Nel testo situo la fine di quella lunga stagione all'altezza dell'11 Settembre 2001. All'inizio dico che quando cadde il muro (quindi 1989) la cultura era già salita da tempo su quel carrozzone, poi parlo de "Il nome della rosa" (quindi 1979), poi dico che la definizione più emblematica di postmodernismo è nelle Postille al nome della Rosa (quindi 1983). Sul pastiche cito Jameson (quindi 1989) e menziono la questione delle "grandi narrazioni" (quindi Lyotard 1977).

Sulla questione del "non valicare le Alpi", mah, mi sembra una critica strana rivolta a un saggio nato da confronti e momenti seminariali nordamericani, tra italiani e non, attingendo ad appunti scritti in inglese. E' chiaro che il testo affronta una peculiarità italiana: il tema è quello, dichiaratamente. Ma partendo da quella peculiarità, ne cerca il valore generale, e cerca di ragionare per tutto il tempo alla luce di un contesto globale, e alla fine addirittura cosmico. Se questo è provincialismo, allora non so proprio che dire.

Preciso anche per me il new italian epic non è un genere, ma una sensibilità figlia di quest'epoca, i cui prodromi si vedono nel nostro paese fin dai primi anni Novanta. Come potrebbe essere un genere, dal momento che le manifestazioni formali divergono in modo tanto radicale? Sì, in comune c'è il livello allegorico profondo, ma di solito i generi non si raggruppano e definiscono in base a questo.

Sull'essere o meno questa proposta "radicale", anche qui non saprei bene cosa dire. Credo che cercare con il linguaggio di "forzare" un punto di vista impossibile perché *ecocentrico* sia senz'altro un'operazione radicale. Lo è nell'accezione più pura del termine, perché va *alla radice* del nostro rapporto col mondo. E' di questo che parla il saggio. E certo che questa è sperimentazione, non vedo come la si potrebbe definire altrimenti. Non vorrei che, come accadeva un tempo, si stesse facendo confusione tra "sperimentalismo" e "avanguardia". Si sperimenta anche senza considerarsi avanguardia. Ogni opera importante nella storia delle arti è stata sperimentale. Su questo l'Umberto Eco dei primi Sixties ha scritto cose a mio giudizio definitive.

Invito tutti a non fidarsi dell'abstract che mi ha cucinato Repubblica, e ad andare direttamente al testo vero.
E sulla peculiarità italiana, cioè sulle differenze tra NIE e altre forme di narrativa metastorica, invito a leggere il testo di Claudia Boscolo appena pubblicato su Carmilla.
Grazie a tutti per l'attenzione che riservate al mio saggio, anche nel disaccordo.

Personalmente avevo letto il riassunto di peterpoe e poi, dopo la reprimenda dell'anonimo Virdis, il saggio integrale.
-
Senza entrare nel merito di cosa è o non è avanguardia, a me pare che di sperimentalismo nella narrativa italiana contemporanea ce ne sia davvero poco (come dimostra il fatto che non ci siano in giro, oggi, quelle opere così importanti da essere automaticamente sperimentali che tu citi).
-
Sul saggio in sé, come detto sull'analoga discussione comparsa su anobii, e come dice il "pallido bolognese" lì sopra, a me pare che il principale difetto sia che tutti i parametri che hai fissato riconducano in primis alle opere degli stessi Wu Ming.
Da DA, mi piacerebbe sapere proprio da chi ha lanciato la bambola se "Alba di piombo," come dice l'anonimo Mannari, è effettivamente NIE (Gipo Acquachiara si è sempre sentito tale, mi dicono da dietro le quinte ^_^)
-
Sugli spin-off mi è venuto in mente che anche la SIC li ha fatti, internamente, in modo quasi naturale ("Un viaggio d'affari" è lo spin-off del Romanzo #1, non ancora concluso, infatti John Jerome Rose è il padre della Lindsay del romanzo), ma credo che il fenomeno si avvicini al massimo ai cross-over Marvel, piuttosto che alla mitologia greca.

Non avevo letto: il cross-over Marvel però mi stimola assai.

Tu scrivi: "come dimostra il fatto che non ci siano in giro, oggi, quelle opere così importanti da essere automaticamente sperimentali che tu citi"

Quanta fretta... Occorrono anni, lustri, decenni per valutare l'effettivo impatto di un'opera, la sua fondatività, l'influenza che ha avuto, le relazioni che intesse con altre opere precedenti, coeve e successive. Occorre la prospettiva. Il difetto della critica odierna, soprattutto in Italia, è proprio l'impazienza, che a sua volta deriva dall'assenza di prospettiva, dal restare schiacciati sul presente. Non si può pretendere di giudicare subito meriti e demeriti.
Questo è anche il motivo per cui sono andato indietro di 15 anni, è la distanza minima (e calco sull'aggettivo) per poter capire qualcosa e io penso che, appunto, a distanza di tre lustri certe forme comincino a emergere, certi contorni a precisarsi. E non dovrebbe sorprendere che se ne accorgano di più all'estero, dove hanno più prospettiva di noi che in certe situazioni siamo immersi.

Riscontro un'eccessiva fretta anche nell'approcciarsi a quel che ho scritto. Credo che un testo, qualunque testo a cui l'autore abbia lavorato molto, debba essere letto con calma e meditato, senza la foga che persuade di aver capito in men che non si dica tutte le implicazioni, senza la voglia di scriverne subito per poter dire: "Anche questa è fatta".

Poi scrivi: "a me pare che il principale difetto sia che tutti i parametri che hai fissato riconducano in primis alle opere degli stessi Wu Ming"

In realtà no, ho fatto anche diversi raffronti tra opere altrui senza passare per il "filtro" di nessun nostro titolo. Ad ogni modo, mi sembra di avere scritto in modo più che esplicito e trasparente che tutto è partito da letture comparate tra alcuni nostri libri e (tanti) libri di altri. E il fatto stesso che siano letture fatte da noi significa che andiamo a cercare le cose che corrispondono alla nostra sensibilità e a quello che ci piace nella letteratura.
Ma questa è solo la premessa.
Poi c'è lo sviluppo.
Troppo spesso nel dibattito intorno alla letteratura ci si ferma alla critica delle premesse, senza verificare lo sviluppo e gli esiti. L'intenzione non è il risultato. Nemmeno il ragionamento è il risultato. Guglielmo di Baskerville procede per letture sbagliate di ciascun indizio, eppure alla fine risolve il caso.

Il problema del cercare tratti comuni sorgerebbe se, dopo averle cercati, ci trovassimo con un pugno di mosche. Il problema sorgerebbe se, cercando, non avessimo trovato niente. E invece le caratteristiche comuni e le corrispondenze ci sono, le opere ci sono, gli autori ci sono, di esempi ne ho fatti svariati ma avrei potuto farne centinaia, e senza tirare in ballo noialtri. Ad esempio ci sono forti corrispondenze allegoriche tra "La presa di Macallè" di Camilleri e le opere del "Ciclo del metallo" di Evangelisti. Lì noi che c'entriamo?

E' chiaro che sono partito dal nostro lavoro, chiunque parte dal proprio lavoro e dal proprio modo di leggere. Ma poi, onestamente, credo di essere andato oltre, o di essermi spostato di lato. Basta il famoso mezzo passo di Steve Martin, per cambiare tutto.
Invece che inchiodare il confronto alla premessa, bisognerebbe vedere l'approdo del ragionamento. Gli esempi reggono? I tratti comuni, le sensibilità comuni, esistono o me li sono immaginati dal primo all'ultimo?

Insomma, questi rilievi non mi convincono, mi sembrano molto sfocati. Continua a convincermi di più l'approccio comparativo di quello disgiuntivo/pelonelluovesco :-)

Il discorso sugli spin-off non l'ho capito, mi sembra ci siano riferimenti a discussioni che non conosco quindi mi astengo dall'esprimere opinioni.
Io parlavo della vocazione alla trans-medialità e alla natura partecipativa della letteratura che ho esaminato.
Gli spin-off, in sé, sono un epifenomeno, un sottoprodotto di questa spinta. L'importante è il processo.
Comunque, in corrispondenza del passaggio sulle "sparse membra" del mito greco, c'è una nota con l'indicazione del testo che cito. Le note servono perché si possa risalire ai testi originali e integrali, quindi invito a farlo:
http://www.carmillaonline.com/archives/2007/01/002124.html

E ri-invito a leggere il testo di Claudia Boscolo, e a seguire il dibattito che si avvierà su Carmilla.

Ora devo andare. E' stato un piacere. E' sempre un piacere.

Credo che il cross-over Marvel possa comunque avere degli spunti interessanti. Non solo di mercato.

Quanta fretta... Occorrono anni, lustri, decenni per valutare l'effettivo impatto di un'opera, la sua fondatività, l'influenza che ha avuto, le relazioni che intesse con altre opere precedenti, coeve e successive. Occorre la prospettiva. Il difetto della critica odierna, soprattutto in Italia, è proprio l'impazienza, che a sua volta deriva dall'assenza di prospettiva, dal restare schiacciati sul presente. Non si può pretendere di giudicare subito meriti e demeriti.

E allora, anche facendo le ovvie e debite proporzioni, ancora più campato in aria è il parallelo della NIE (il nuovo meme wuminghiano, diciamolo ^_^) con il carattere diffuso della mitologia greca.

Riscontro un'eccessiva fretta anche nell'approcciarsi a quel che ho scritto. Credo che un testo, qualunque testo a cui l'autore abbia lavorato molto, debba essere letto con calma e meditato, senza la foga che persuade di aver capito in men che non si dica tutte le implicazioni, senza la voglia di scriverne subito per poter dire: "Anche questa è fatta".

Se riscontri tale fretta, dimmi dove. O meglio: dimmi dove la fretta (vera, infatti faccio tutto di corsa e in modo impulsivo, specie nei dibattiti fiume sui blog) inficia le mie valutazioni. Senza nulla togliere agli spunti di dibattito che lanci, mi pare un testo di cui si possa scrivere subito: le implicazioni profonde saranno messe in luce dal dibattito, se ci sono, oppure le capirò quando avrò letto i testi che mi "mancano".

Poi scrivi: "a me pare che il principale difetto sia che tutti i parametri che hai fissato riconducano in primis alle opere degli stessi Wu Ming"
[...]
tutto è partito da letture comparate tra alcuni nostri libri e (tanti) libri di altri. E il fatto stesso che siano letture fatte da noi significa che andiamo a cercare le cose che corrispondono alla nostra sensibilità e a quello che ci piace nella letteratura.

Francamente, mi pare che il principale limite che ti sei dato è quello del buon gusto (ovvero: dato che citare molto i vostri libri sarebbe stato poco bello a vedersi - è sempre durissimo fare il critico se sei anche autore - ne valorizzi altri, il grosso dei quali facenti comunque capo all'entourage carmilliano)

E invece le caratteristiche comuni e le corrispondenze ci sono, le opere ci sono, gli autori ci sono, di esempi ne ho fatti svariati ma avrei potuto farne centinaia, e senza tirare in ballo noialtri.

Falli! ^_^
Un centinaio di esempi diversi aiuterebbero a togliere dal saggio quell'aria - non voluta, ne sono certo - da "ce la cantiamo e ce la suoniamo da soli". E aiuterebbero me che di letteratura italiana contemporanea so poco a trovare qualche lettura che vale la pena fare senza dover andare a tentoni.

Il discorso sugli spin-off non l'ho capito, mi sembra ci siano riferimenti a discussioni che non conosco quindi mi astengo dall'esprimere opinioni.
Io parlavo della vocazione alla trans-medialità e alla natura partecipativa della letteratura che ho esaminato. Gli spin-off, in sé, sono un epifenomeno, un sottoprodotto di questa spinta. L'importante è il processo.

Ho corretto il punto di cui sopra, e ho approfondito il discorso nel commento sugli spin-off Marvel. Rispondendoti, non credo che il processo sia importante, se questo produce fan-art, spin-off "interessati" o pubblicità multimediali sotto varie forme. Solo se ci fosse davvero una contaminazione - e tra pilastri, non tra pilastro e nanetti, o tra pilastro e sue gemmazioni dirette - il discorso, e il paragone, avrebbero senso.

e a seguire il dibattito che si avvierà su Carmilla.

Lo seguiremo senz'altro. Anche se è difficile appassionarsi ai dibattiti su Carmilla non essendoci i commentini ^_^.

(Piacere nostro)

Purtroppo il livello è molto basso.

Alla fine tutto si riduce all'irritazione per il fatto che uno scrittore "faccia il critico". Anche la notazione - inesatta - sulla "ghenga di Carmilla" in fondo punta in quella direzione.

Se può uno scrittore "fare il critico"?
Ma uno scrittore *è già* anche un critico.
Il problema va rovesciato: sono i critici che non sempre sanno essere scrittori.
Non c'è quasi autore del "canone occidentale" (chiamiamolo così per comodità) che non sia stato anche un critico. Ignorarlo è magna prova d'ignorantia.
Il Dante del "De vulgari eloquentia" non è un teorico della letteratura? E Poe? Thomas Mann? Proust? Vittorini? Il Pasolini di "Empirismo eretico"? Fortini? Sanguineti? Eco? Il Calvino delle succitate "Lezioni americane"?

Ma torniamo alla "ghenga" di Carmilla, perché mi sembra un'altra prova della fretta e della superficialità con cui hai letto il mio testo, se l'hai letto.
Ben pochi degli autori citati e in alcuni casi analizzati ha a che fare con Carmilla.
Ok, noi WM, Genna, Evangelisti e De Michele scriviamo su Carmilla. Ma De Cataldo? Carlotto? Bellu? Muratori? Scurati? Saviano? Tassinari? Biondillo? Arpaia? Scapagnini? Guarnieri? Balocchi? Parazzolo?, Zaccuri? Philopat? Janeczek? Flavio Santi?
E' ben difficile che costoro compongano con me o tra di loro qualsivoglia "ghenga", dal momento che molti sono *perfetti estranei*.

Questo riflesso condizionato del gridare alle "mafiette" ogni volta che si muove qualcosa è precisamente una delle "malattie dello sguardo" che la letteratura sarebbe in grado di curare, se si decidesse una buona volta di frequentarla per davvero.
Purtroppo il livello è molto basso.

Sulla questione del "processo" che non conterebbe, mi permetto di giudicare quest'opinione cacciata lì un po' a caso.
Ciao e grazie,

WM1

cambiamo gioco (cambio anche nick all'uopo): ammettiamo che il NIE esista; segnalo una grande opera NIE: "Appunti per una storia di guerra" di Gipi.
Questo straordinario fumetto ha caratteristiche proprie dei punti 1, 3, 4 (anzi, è proprio e specificamente un'ucronia), 5 (anzi, rispetto ai libri citati mi pare che sperimenti molto di più) del saggio di WM1.

(Scusate l'ondata di email di notifica. Sono state momentaneamente disattivate finché non catturo e uccido il bug che le provoca)

Dico la mia>

2. Particolarità e molteplicità dei punti di vista narrativi all'interno dell'opera, che giungono in molti casi ad adottare lo sguardo di oggetti inanimati e di entità immateriali.

non rilevante

3. Ricerca di un connubio tra complessità narrativa e leggibilità.

non significa niente

4. Frequente ricorso a una sorta di "ucronia potenziale", ossia alla narrazione di fatti e momenti storici in cui era presente il germe di un futuro alternativo.

non rilevante e in parte falso

5. Una sperimentazione e stilistica "dissimulata", che si nasconde cioè sotto una superficie linguistica solo apparentemente "semplice", "chiara" e "diretta".

falsissimo

7. Sono opere transmediali e in qualche modo "collettive". Danno infatti spesso avvio a una serie di spin-off e "riappropriazioni", in una modalità che i Wu Ming associano alla "natura 'disseminata'" dell'epica greca antica.

falso

---------------------------------------------

1. Rifiuto del tono ironico tipico della narrativa postmoderna degli anni Novanta, in favore di un etos accorato e partecipe.

6. "Oggetti narrativi non identificati" (UNO). Ossia, molti dei prodotti del NIE non sono romanzi, o meglio, non sono classificabili né come romanzo né come altro tipo di testo, perché sono composti in maniera inestricabile di troppi e troppo e troppo diversi tipi, dal saggio alla poesia, dall'inchiesta alla diaristica.

vero. Sono in realtá due macrocategorie che bastano a definire il NIE (aggiungerei: il rapporto dialogato con la realtá) come cosa effettivamente esistente.

Insomma! Mi avete scocciato. (E quando mi scoccio io...) Ma è così difficile, di fronte a una dannata lista, resistere alla tentazione di reagire spulciandone i punti uno per uno? Non è forse più utile risalire ai principi generatori, e su questi concentrarsi?

I criteri che sostengono i punti del New Italian Epic sono chiari, evidenti, e sono tre:
1) Punti che descrivono le caratteristiche di una narrativa “epica” (1, 2, 4, 7)
2) Punti che descrivono la vocazione popolare di tale narrativa (3, 5, di nuovo 7)
3) Punti (apparentemente?) fuori luogo (che comunque ci devono sempre essere), cioè il 6, “Oggetti narrativi non identificati”.

Si può affermare con una certa tranquillità che la tensione verso una scrittura che abbia presa sulle masse sia figlia o almeno sorella di una tensione verso la narrativa epica. Perciò, i punti cardinali del dibattito, qualora lo si voglia far proseguire e non demolire, si riducono a due: l’analisi di questo nuovo concetto di epica, e l’analisi di questi nuovi oggetti-libro, gli UNO.

WM1, essendo l’autore del saggio, questo lo sa bene, ed è per questo che anche lui si è scocciato di fronte alla vostra reazione (di fronte a quella di Raveggi si è scocciato per altri motivi, che non ho ben compreso, forse perché non ho ben compreso la reazione di Raveggi, nemmeno dopo tre o quattro riletture).

Mi limito qui a parlare di epica, rimandando gli UNO ad altro momento. Non essendo minimamente esperto dell'argomento, ho un certo timore di fare affermazioni avventate. Ma il rischio è il sale della vita, perciò:

Quando ho letto il titolo del saggio, la prima cosa che mi è venuta in mente è stato l’Epic Metal. Poi per fortuna la mia cultura pop si è fatta più robusta, e mi sono venuti in mente Pulp Fiction e 300. Dopodiché, ho messo come sfondo del desktop Leonida che grida “Tonight we dine in hell”. Dopodiché ho riletto l’articolo di WM1 e WM2 “Mitologia, epica e creazione pop al tempo della Rete”, e ho letto quello di Claudia Boscolo “Scardinare il postmoderno: etica e metastoria nel New Italian Epic”. Dopodiché sono andato a dormire e ci ho pensato su.

Figlia della mia ignoranza in materia, e certo anche del mio passato di scrittore di racconti fantastici (un saluto al caro vecchio Mostro), l’idea provvisoria che, nella chiarezza del risveglio, mi sono fatto di questa epicità è che essa sia un tentativo di affrontare l’impossibilità di approcciarsi alla realtà che sfida e affligge la letteratura contemporanea.

Tale realtà, alimentata da due vortici generatori di caos, uno che si chiama Media, l’altro che si chiama Individuo, è talmente grande e complessa e feroce, che lo scrittore ne è quasi invariabilmente scacciato. O schiacchiato.

L’epicità (nell’accezione NIE) è una forma di fuga dalla realtà in cui si cerca di continuare di rivolgersi ad essa osservandola da lontano. O meglio, è una forma di fuga percettiva in cui si cerca di osservare la realtà da vicino con un cannocchiale rovesciato.

Può certo avere un valore, se si tiene conto del fatto che il substrato culturale da cui si attinge non è e non può più essere quello della spontaneità dell’invenzione orale – che i fantomatici popoli da cui questa sarebbe germinata sono da tempo estinti –, ma quello dell’invenzione soprattutto visiva e in parte testuale dei miliardi di individui e di organizzazioni che incessantemente riversano prodotti e idee dal vortice della propria individualità nel vortice della medialità.

L’epicità è una fuga certo più vicina alla realtà e alla sua violenza di quanto lo sia la fuga totale, sia essa nella capanna sul monte o nella biblioteca delle parole adorne, ma rimane una fuga.

Mi vengono in mente solo due tipi di reazione al problema che non implicano una fuga:
1) L’approccio collettivo alla produzione. Ossia: poiché la realtà è grossa e cattiva, anche l’autore deve farsi grosso e cattivo, perdendo in ciò la propria individualità, ma guadagnandone in conoscenza, ampiezza di vedute, risorse stilistiche ma anche materiali. Che è ciò che in SIC stiamo cercando di sistematizzare.
2) L’approccio sacrificale, che è stato proposto in questa forma rinnovata da Pasolini, e che si ritrova per esempio in Saviano. Ossia: poiché la realtà è grossa e cattiva, io mi ci schianto contro tutto quello che ho, col rischio di consumarmi interamente, ma col risultato di potermi porre come faro, come esempio, come guida per le masse.

Mi sono già fin troppo dilungato. Chiudo, odiando internet.

Non entro nel dibattito precedente per insufficienza di argomenti. Certe cose, giuro, non ho la profondità culturale per commentarle. Per dirle con parole mie, ho ritrovato in quello che ha scritto Wu Ming, e ripensando a quei (pochi) autori citati nel saggio, che leggo (Camilleri, Carlotto, De Cataldo, Lucarelli), il tratto del calore, della presa di posizione e dell'assunzione di responsabilità. E la faccenda della sovversione "nascosta" di linguaggio e stile. Ci ho pensato scrivendo le mie robe. Perchè gli aggettivi in -mente mi danno fastidio da sempre, ma ce ne ficco sempre qualcuno in mezzo (cazzo cazzo io direbbe albanese) e gli aggettivi indefiniti e i mi-ti-ci-vi vorrei tanto non scriverli. Così quando correggo un mio testo, ora, mi sento rincuorato, un po' meno solo. E scusate se è poco. Anche il punto sugli UNO e sulla comunità e transamedialità mi trova molto concorde. Ho avuto occasione di fare due chiacchere con Carlotto (mica siamo amici eh, siamo due perfetti sconosciuti) ed ho sentito quanto lui era orgoglioso della musica abbinata al testo. E a me è parsa un gran bella idea. Ho fatto un po' più di fatica a capire fino in fondo i punti su sguardo obliquo, complessità narrativa e attitudine popular, e sulle ucronie potenziali. Se Wu Ming ripassasse di qua gli sarei grato se ci potesse tornare su, o se volesse farsi intervistare sul tema. La conclusione poi, il tentativo di trovare allegoritmi del NIE, la trovo interessante: la letteratura deve aiutarci a trovare vie d'uscita, perchè "il pianeta sta bene. è la gente che è fottuta". grazie del saggio e del tentativo. e dello spazio qui, ciao. sergio.

Come ho già scritto altrove, reputo il saggio di WM1 fondamentale. Ce n'era un gran bisogno; c'era la necessità, dopo un decennio, di tirare le fila di ciò che è stato fatto, di mettere dei punti fissi nel lavoro della generazione di scrittori che ha insegnato il mestiere alla generazione che è venuta dopo.
Siccome faccio parte della "seconda ondata" (ringrazio pubblicamente WM1 per avermi inserito), mi pare onesto fare le pulci al mio al mio lavoro per vedere cosa c'è di NIE in ciò che ho scritto (parlo di CONFINE DI STATO e UNITED WE STAND, tanto per essere chiari).
Anadiamo con ordine:

1. Rifiuto del tono ironico tipico della narrativa postmoderna degli anni Novanta, in favore di un etos accorato e partecipe.

Sì e no. Più si che no, a dire il vero. Ma, come i fratelli KAI ZEN, anch'io spesso cedo alla lusinga del cazzeggio. E il tono si fa meno serio di quanto vorrebbe essere.

2. Particolarità e molteplicità dei punti di vista narrativi all'interno dell'opera, che giungono in molti casi ad adottare lo sguardo di oggetti inanimati e di entità immateriali.

Sì alla coralità. Anche nella sua accezione "inanimata". Talvolta lasciò parlare più i luoghi delle persone. Luoghi evocativi, come PIAZZA FONTANA o PIAZZA SANTI APOSTOLI.

3. Ricerca di un connubio tra complessità narrativa e leggibilità.

Assolutamente sì. In questo senso il racconto di Ennis sull'America e su Superman, che ho inserito nel mio romanzo d'esordio, mi pare poeticamente centrale in questo senso.

4. Frequente ricorso a una sorta di "ucronia potenziale", ossia alla narrazione di fatti e momenti storici in cui era presente il germe di un futuro alternativo.

Di brutto. Ho immaginato il colpo di Stato in UWS partendo dalla vittoria prodiana di due anni fa.

5. Una sperimentazione e stilistica "dissimulata", che si nasconde cioè sotto una superficie linguistica solo apparentemente "semplice", "chiara" e "diretta".

Sai che non lo so? Non credo che la mia scrittura sia ancora così matura per operazioni del genere. De Cataldo lo fa da Dio, a me piacerebbe un sacco farlo, ma mi sa che ho ancora da mangiare un sacco di pane duro.

6. "Oggetti narrativi non identificati" (UNO). Ossia, molti dei prodotti del NIE non sono romanzi, o meglio, non sono classificabili né come romanzo né come altro tipo di testo, perché sono composti in maniera inestricabile di troppi e troppo e troppo diversi tipi, dal saggio alla poesia, dall'inchiesta alla diaristica.

Decisamente sì. E' la lezione ellroyana: il romanzo è troppo stretto per tutto quello che c'è da dire.

7. Sono opere transmediali e in qualche modo "collettive". Danno infatti spesso avvio a una serie di spin-off e "riappropriazioni", in una modalità che i Wu Ming associano alla "natura 'disseminata'" dell'epica greca antica.

Il carattere "totale" delle opere credo che sia la parte più forte dell'intero progetto. La paura ottantina del plagio e l'ossessione della proprietà intellettuale, finalmente, ce le siamo lasciate alle spalle. Tutti possono riappropriarsi della dimensione "orale" delle storie. Implementarle, trasformarle in qualcosa d'altro, permettere che le storie evolvano.

Su Repubblica di oggi, l'intervento di Carlo Lucarelli sul NIE.

Un giorno ho visto una fotografia d´epoca coloniale che raffigurava insieme soldati italiani e abissini e mi sono accorto che dovevo tenere a freno il mio immaginario perché non li trasfigurasse e reinterpretasse istintivamente in Apache di Toro Seduto e giacche blu del 7º Cavalleria. Poi mi sono accorto che ne sapevo molto di più della battaglia di Little Big Horn che di quella di Adua e che avrei saputo declinare tutte le trasformazioni del generale Custer – dall´eroe con i capelli biondi di quando ero piccolo all´assassino di bambini di Piccolo Grande Uomo – ma che Vittorio Bottego – con una biografia degna di un Kurtz conradiano – restava solo una statua che dominava il piazzale in cui sono nato, a Parma. E allora mi sono chiesto perché rinunciare a tutto questo, ad un patrimonio di narrazione proiettato nel passato, nel futuro e anche in un presente da perforare con un carotaggio narrativo da pozzo petrolifero.
Per questo raccolgo con entusiasmo ed enorme interesse le riflessioni dei Wu Ming sulla Nuova Epica Italiana, riconoscendomi praticamente in molte delle loro considerazioni. Praticamente, dico, nel senso di una prassi letteraria, di una ricerca fatta di libri e di romanzi che da parte mia e da quella di altri colleghi cerca di raccogliere il fascino della frontiera, della sfida con un nuovo far west.
Una nuova frontiera che non è soltanto fisica (nuove ambientazioni, nuovi mondi da creare ed esplorare), e non è soltanto narrativa (nuove trame, nuove avventure, diverse tecniche di montaggio, temi ed emozioni estreme) ma è anche stilistica (parole nuove, nuove costruzioni, nuove costruzioni in quelli che i Wu Ming chiamano i romanzi mutanti).
Una narrativa di ampio respiro per raccontare e interpretare il mondo, con un linguaggio nuovo e concreto, come a suo tempo fecero gli scrittori del Grande Romanzo Americano per raccontare le contraddizioni e le trasformazioni del loro paese.
Anche attraverso la storia, che per noi italiani non essendo mai passata è sempre attuale e presente (mi autocito anche io con falsa modestia con la mia Ottava Vibrazione), anche attraverso la narrazione della quotidianità nascosta della Camorra di Saviano, o degli italian tabloid di De Cataldo, o l´epica mutante di Wu Ming, solo per citare qualcuno.
La cosa bella è che, come dice Wu Ming, tutto questo sta già accadendo da un pezzo, con tanti autori e con tanti libri che tutto questo già lo fanno in una ricerca che non si ferma a contemplarsi l´ombelico dei risultati raggiunti ma si mette in gioco ogni volta in un modo più alto e più impegnativo. Per questo, anche se le definizioni critiche non sono così importanti, quella di New Italian Epic non è un´etichetta inventata a tavolino.
E´ una sfida che personalmente ho raccolto con passione. Una corsa nella prateria di un nuovo far west che si apre con possibilità entusiasmanti ed infinite. Chiamatela Nuova Epica Italiana, narrativa di ampio respiro, grande romanzo italiano, chiamatela come volete, i nomi – ripeto – non sono importanti. L´importante è proprio la sfida, il desiderio, per chi se la sente e ne ha voglia, di mettersi a correre verso una nuova frontiera.
Concludo con una considerazione di cui magari non c´è affatto bisogno ma che io faccio lo stesso.
In ogni caso chiunque è libero di scrivere quello che gli pare. Sembra una cosa ovvia, ma dal punto di vista letterario noi siamo il paese dei manifesti, del romanzo è morto, delle etichette programmatiche che spesso nascono sul nulla dalla fantasia delle redazioni culturali dei giornali o degli uffici stampa delle case editrici. Le etichette si conquistano sul campo, arrivano dopo a spiegare quello che già esiste e diventano parte integrante del suo movimento. E chiunque, dal più intimo minimalista al giallista più classico, se scrive con sincerità, è altrettanto utile e importante.

È uscito sull'Unità e su Carmilla (http://www.carmillaonline.com/archives/2008/05/002632.html) un articolo di Evangelisti sul NIE, il cui punto di interesse, mi sembra, è che contrappone specificatamente il NIE alla fu "gioventù cannibale" di "Niccolò Ammaniti, Tiziano Scarpa, Isabella Santacroce, Aldo Nove ecc", definiti come "i veri post-moderni, allievi di Arbasino e di Tondelli".

Mi pare che Evangelisti abbia preso un abbagglio.
Non basta il contenuto - le marche, le mode, la televisione, un'estetica splatter, etc. tipica dei, e forse solo di alcuni, "Cannibali" - per definire un autore come post-moderno, in quanto quest'ultimo è uno stile e un modello di ricezione.

Tondelli poi, nonostante abbia scritto "Un weekend post-moderno", mi pare il meno post-moderno degli scrittori italiani.

Per questo NIE e post-modernisti sono più vicini di quanto sembri.

"Per questo NIE e post-modernisti sono più vicini di quanto sembri."

Scusa, Alessandro, ma "di quanto sembri"... a chi? Stai già contestando, come se si fosse affermato chissà da quanto, un cambiamento di percezione e di paradigma che invece non c'è ancora stato. Ci stiamo sforzando di determinarlo soltanto da una ventina di giorni! Il mio saggio sul NIE è on line appena dal 23 aprile scorso, è ben lungi dal diventare il nuovo discorso da mettere in questione, un po' di pazienza. Capisco che il ritmo della retee e la natura effimera di molto di quanto vi accade dentro possa far sembrare una giornata un tempo lunghissimo, ma venti giorni non sono nulla. A leggere certi blog, pare che si discuta di NIE da vent'anni :-)
A fronte di anni trascorsi a sentirci dire, con varie accentazioni, che siamo "postmoderni", che scriviamo libri postmoderni, che siamo le versioni italiane degli scrittori postmodernisti americani e altre assurdità, noi stiamo cercando di far notare che noi e i postmodernisti siamo *molto meno* vicini di quanto sembri e di quanto si ripeta a ogni pie' sospinto. Perché è stata questa la tendenza dominante, quella all'assimilazione forzata, al paragone pigro, alla cecità di fronte a determinate peculiarità. Quindi, perché non discutiamo delle peculiarità che abbiamo appena evidenziato, anziché (o almeno prima di) riannegarle nell'assimilazione che è andata avanti per fin troppo tempo?

Ho letto nel blog Cazzeggi Letterari:
http://lucioangelini.splinder.com/post/16883086/SMASCHERATA+LA+NUOVA+BEF...

che da quando Wu Ming 1 ha visto il film "300" adesso si crede Leonida... (alla testa di una grottesca armata abbrancaleoni)

Angelini... poveraccio... ridotto così a sessant'anni...

Anonimo pure io!
Attento sarmige, che quando c'e' in giro Wm1, attorno a lui ci sono molti anonimi e meno anonimi..Luter Blissett gli e' rimasto nel sangue

L'occulto fascismo di Frank Miller?
Non credo fosse mai stato occulto. Miller è un conservatore fatto e finito. Non c'è nulla da riconsiderare però. 300 è meraviglioso. Sport, fascismo e sodomia!
Va be' torno a meditare sugli scritti di Davila.